<h3>Leitentscheid des Bundesgerichts zu richterlichen Rangrücktritten und Eigenkapitalersetzenden Darlehen schafft Leitlinien für Notkredite</h3>
<h3>1. Einleitung</h3>
Gewähren Aktionäre und andere nahestehende Personen einer Gesellschaft in finanziellen Schwierigkeiten Darlehen zur Überbrückung eines akuten Liquiditätsengpasses, stellt sich regelmässig die Frage, ob solche Notkredite im Falle einer gescheiterten Sanierung und eines anschliessenden Konkurses der Gesellschaft gegenüber Forderungen anderer Gläubiger nachrangig zu behandeln sind. In der kantonalen Rechtsprechung und Lehre wurde dies teilweise unter den Begriffen «eigenkapitalersetzendes Darlehen» sowie «richterlicher» oder «konkludenter Rangrücktritt» bejaht.
In einem aktuellen Leitentscheid (5A_440/2024 vom 31. März 2025) bestätigt das Bundesgericht, dass unbesicherte Darlehensforderungen von Nahestehenden im Schweizer Recht grundsätzlich wie unbesicherte Forderungen Dritter zu behandeln sind – nämlich (nach den gesetzlich privilegierten Gläubigern der ersten und zweiten Klasse) in der sogenannten dritten Klasse. Nur im Ausnahmefall eines offensichtlichen Rechtsmissbrauchs sind Forderungen nahestehender Personen gegenüber anderen Gläubigern nachrangig zu behandeln. Voraussetzung für einen solchen Missbrauch ist namentlich, dass die Gesellschaft im Zeitpunkt der Darlehensaufnahme bilanziell überschuldet war.
<h3>2. Sachverhalt</h3>
Im vorliegenden Fall gewährten Aktionäre und Verwaltungsräte der Bauunternehmung F. AG in den Jahren 2016 bis 2018 Darlehen, obwohl ihnen die prekäre finanzielle Lage der Gesellschaft bekannt war. Die F. AG wies in den Jahren 2011 bis 2017 durchgehend negative Betriebsergebnisse aus.
Gemäss dem Entscheid litt die F. AG unter erheblichen Liquiditätsproblemen, und «ab Ende 2016 war der Konkurs der Gesellschaft ein ernsthaftes Risiko». Dritte waren nicht mehr bereit, der Gesellschaft Darlehen zu gewähren. Eine bilanzielle Überschuldung war zum Zeitpunkt der Darlehensgewährung jedoch nicht erstellt.
Im Juni 2015 übertrug die F. AG zudem Aktiven an die A. AG, die den Aktionären der F. AG nahestand. Am 30. April 2018 wurde der Konkurs über die F. AG eröffnet. Die betroffenen unbesicherten Darlehen wurden im Konkursverfahren als «rangrücktrittsbelastete Forderungen der dritten Klasse» kolloziert. Die Konkursverwaltung begründete dies unter anderem damit, dass die Darlehen rechtsmissbräuchlich gewährt worden seien, insbesondere zur künstlichen Verlängerung der Geschäftstätigkeit der F. AG und die dadurch bezweckte Verschiebung der Frist für eine Anfechtung im Zusammenhang mit der Vermögensübertragung an die A. AG (actio pauliana).
Die Vorinstanz bestätigte die Kollokation der Darlehen als nachrangige Forderungen der dritten Klasse.
<h3>3. Entscheid und Erwägungen</h3>
Das Bundesgericht hob den Entscheid der Vorinstanz auf und ordnete die Kollokation der Darlehen als Forderungen der dritten Klasse ohne Rangrücktritt gegenüber anderen unbesicherten Gläubigern an.
Im Schweizer Recht fehlt eine ausdrückliche gesetzliche Grundlage für die Umqualifizierung von Darlehen in Eigenkapital. Das Bundesgericht bekräftigte seine bisherige Rechtsprechung, wonach eine solche Umqualifizierung keine Rechtsgrundlage hat.
Erstmals äusserte sich das Bundesgericht jedoch konkret dazu, unter welchen Voraussetzungen die nachrangige Behandlung von Forderungen Nahestehender in Betracht kommt, und nannte folgende Ausnahmefälle:
<ul>
<li>Rechtsmissbrauch: 
Eine nachrangige Behandlung ist möglich, wenn die Geltendmachung der Forderung offensichtlich rechtsmissbräuchlich wäre (Art. 2 Abs. 2 ZGB). Hierfür ist ein schutzwürdiges Vertrauen anderer Gläubiger erforderlich, das der Nahestehende durch die unbelastete Anmeldung der Forderung enttäuschte. Ein solches Vertrauen schafft einzig Art. 725 Abs. 2 aOR, wonach eine Gesellschaft bei bilanzieller Überschuldung den Geschäftsbetrieb nur fortführen darf, wenn im Umfang der Überschuldung vertragliche Rangrücktritte bestehen. Das Bundesgericht betrachtet daher die Überschuldung im Zeitpunkt der Darlehensaufnahme als objektive Voraussetzung für einen offensichtlichen Rechtsmissbrauch und stützte somit in diesem Punkt die Rechtsauffassung der Vorinstanz. Auf subjektive Voraussetzungen ging das Bundesgericht nicht ausdrücklich ein; aus dem Entscheid geht jedoch hervor, dass die Aktionäre die prekäre Lage kannten.</li>
<li>Ausdrücklicher, impliziter oder konkludenter Rangrücktritt: 
Eine nachrangige Behandlung ist zudem möglich, wenn dies vertraglich vereinbart wurde. Eine solche Vereinbarung kann sich ausdrücklich, implizit oder konkludent aus dem tatsächlichen oder mutmasslichen Willen des Nahestehenden und der Gesellschaft ergeben (Art. 18 Abs. 1 OR), was nach den Regeln der Vertragsauslegung zu bestimmen ist. Ohne ausdrückliche Vereinbarung ist jedoch regelmässig davon auszugehen, dass Nahestehende nicht den Willen haben, ihre Forderung zu subordinieren – wie auch im vorliegenden Fall.</li>
</ul>
Das Bundesgericht setzte sich zudem mit weiteren in der Lehre und kantonalen Praxis diskutierten Rechtsmissbrauchsvoraussetzungen auseinander und wies diese ausdrücklich zurück:
<ul>
<li>Kein Drittmannstest: 
Ob ein unabhängiger Dritter den Kredit zu denselben Bedingungen gewährt hätte, ist unerheblich.</li>
<li>Kein Sanierungstest: 
Ebenso irrelevant ist, ob das Darlehen zu einem Zeitpunkt gewährt wurde, in dem nur noch eine Kapitaleinlage sanierende Wirkung entfaltet hätte.</li>
<li>Keine Pflicht zu gleichzeitigen Sanierungsmassnahmen: 
Selbst wenn der Aktionär ein Darlehen an eine unterkapitalisierte Gesellschaft gewährt, ohne zugleich Sanierungsmassnahmen zu ergreifen, begründet dies alleine noch keinen offensichtlichen Rechtsmissbrauch.</li>
</ul>
Neben einem Rangrücktritt gestützt auf das Rechtsmissbrauchsverbot lehnte das Bundesgericht auch eine richterliche Lückenfüllung ab. Das Schweizer Recht ist insoweit nicht unvollständig, sondern der Gesetzgeber hat im Rahmen der Aktienrechtsrevision, die am 1. Januar 2023 in Kraft trat, bewusst auf eine gesetzliche Regelung von eigenkapitalersetzenden Darlehen oder anderen Formen der nachrangigen Behandlung von Forderungen Nahestehender verzichtet.
<h3>4. Praktische Konsequenzen für Sanierungen</h3>
Der Entscheid bringt für die Praxis eine willkommene Klärung, stellt jedoch auch hohe Anforderungen an die sorgfältige Planung und Dokumentation von Sanierungsmassnahmen:
<ul>
<li>Rechts- und Planungssicherheit: 
Aktionäre und nahestehende Investoren können künftig mit grösserer Sicherheit davon ausgehen, dass ihre Darlehen im Konkursfall grundsätzlich gleichrangig mit anderen Forderungen der dritten Klasse behandelt werden. Das Risiko einer automatischen nachrangigen Behandlung ist unseres Erachtens aufgrund dieses Entscheids gering.</li>
<li>Bedeutung der Überschuldungsprüfung: 
Entscheidend bleibt die sorgfältige Prüfung der bilanziellen Überschuldung im Zeitpunkt der Darlehensgewährung. Liegt keine Überschuldung vor, dürfte ein späterer Vorwurf des Rechtsmissbrauchs schwer durchsetzbar sein.</li>
<li>Dokumentation von Darlehen: 
Es ist zu empfehlen, Darlehensverträge klar zu dokumentieren und explizit festzuhalten, dass kein Rangrücktritt beabsichtigt ist. Ein konkludenter Rangrücktritt kann so wirksam ausgeschlossen werden.</li>
</ul>
<h3>5. Anforderungen an künftige Sanierungen durch Nahestehende</h3>
Der Entscheid verdeutlicht, unter welchen Rahmenbedingungen Nahestehende weiterhin risikominimiert zur Sanierung beitragen können:
<ul>
<li>Liquiditätsplanung und Sanierungsmassnahmen: 
Der Verwaltungsrat sollte die Liquiditätslage laufend überwachen (Art. 725 OR). Darlehen können als temporäre Überbrückungsmassnahmen eingesetzt werden, sollten aber von nachhaltigen Sanierungsplänen begleitet werden.</li>
<li>Frühzeitige Kommunikation mit Gläubigern: 
Ein offener Dialog mit wesentlichen Gläubigern kann helfen, Vertrauen zu schaffen und potenzielle Rechtsmissbrauchsvorwürfe zu vermeiden.</li>
<li>Kombination von Massnahmen: 
Ungeachtet dieses Entscheids sollten Darlehen, wenn möglich, mit weiteren Sanierungsbeiträgen wie Kapitalerhöhungen, Forderungsverzichten oder ausdrücklichen Rangrücktritten kombiniert werden, um die Erfolgsaussichten einer nachhaltigen Sanierung zu erhöhen.</li>
</ul>
<h3>6. Schlussfolgerungen und Ausblick</h3>
Nach dem Leitentscheid ist eine nachrangige Behandlung von Notkrediten nahestehender Personen nur in Ausnahmefällen angezeigt. Für künftige Sanierungen bedeutet dies mehr Rechtssicherheit, verlangt aber auch eine sorgfältige Dokumentation, klare vertragliche Regelungen und eine fundierte finanzielle Analyse der Gesellschaft im Zeitpunkt der Darlehensgewährung.
Der Entscheid stärkt damit den Handlungsspielraum für Aktionäre und Investoren, setzt aber auch klare Leitplanken.

20250519_Gesellschaftsdarlehen-in-Notlagen_crop

Gesellschafterdarlehen in Notlagen der Gesellschaft

RZ_Preview_PB_Finance View_01

Der Rettungsschirm für die Strombranche ist aufgespannt

Emissionen von inländischen Obligationen unterstehen auch weiterhin der Verrechnungssteuer. Damit bleiben die Übertragungsbeschränkungen in syndizierten Kreditverträgen («10 und 20 Nicht-Banken Regeln») sowie Beschränkungen bei der Mittelverwendung von im Ausland begebenen Obligationen Schweizer Konzerne weiterhin relevant.
Auch der Handel mit inländischen Obligationen bleibt weiterhin der Umsatzabgabe von bis zu 0.15% unterstellt. Das Gleiche gilt für den Kauf und Verkauf von in- und ausländischen qualifizierenden Beteiligungen.

Nein zur Reform der Verrechnungssteuer und Umsatzabgabe

Finanzierungen

Steuern

Homburger News

Homburger advised Citigroup Global Markets Inc. and JPMorgan Chase Bank, N.A. on Ecopetrol USD 1.19 bn bridge loan for the Brava Energia acquisition

Ecopetrol S.A. has entered into a USD 1.19 bn bridge loan agreement among Ecopetrol Capital AG as borrower, Ecopetrol S.A. as guarantor, UMB Bank, National Association as administrative agent and Citigroup Global Markets Inc. and JPMorgan Chase Bank, N.A. as joint lad arrangers and joint bookrunners to bridge the financing of the acquisition, through Ecopetrol S.A.’s wholly owned subsidiary Ecopetrol Investimentos do Brasil Ltda. of a controlling interest equivalent to approximately 51% of the outstanding voting share capital of Brava Energia S.A.
Ecopetrol S.A. is Colombia’s largest integrated energy, oil, gas and coal company and covers the entire value chain of the hydrocarbon industry. Since 2021, as part of its strategy plan 2040, the group has been investing more heavily in renewable energy, decarbonisation and linear infrastructure.
Homburger acted as legal counsel to Citigroup Global Markets Inc. and JPMorgan Chase Bank, N.A. and advised them with regard to all Swiss legal aspects of the financing transaction.
The Homburger team was led by Daniel Haeberli and included Simone Gloor and Samuel Fäh (all Financing) as well as Stefan Oesterhelt (Tax).

Commerzbank

Homburger advised Commerzbank Aktiengesellschaft in connection with a CHF 425 m financing

Homburger acted as counsel to Commerzbank Aktiengesellschaft as mandated lead arranger, bookrunner, original lender, facility agent and coordinator under a Swiss law-governed CHF 425 m unsecured term and revolving credit facilities agreement with Cicor Technologies Ltd (SIX Swiss Exchange: CICN) as borrower and the international syndicate of banks as lenders.
The Cicor group is a globally active provider of full-cycle electronic solutions from research and development to manufacturing and supply chain management with approximately 4,500 employees in 13 countries.
Homburger acted as counsel to Commerzbank Aktiengesellschaft and the international syndicate of banks with regard to all Swiss legal aspects of the financing transaction.
The Homburger team was led by Daniel Haeberli and included Samuel Fäh and Simone Gloor (all Financing) as well as Stefan Oesterhelt (Tax).

Homburger advised Commerzbank Aktiengesellschaft in connection with a CHF 425 m financing for Cicor Technologies Ltd with Commerzbank Aktiengesellschaft and LBBW Landesbank Baden-Württemberg as mandated lead arrangers

Anlageprodukte

Rabobank-webnews

Homburger advised Coöperatieve Rabobank U.A. in Barry Callebaut’s 2 bn borrowing base facilities agreement

On April 13, 2026, Coöperatieve Rabobank U.A., as coordinator, and others entered into an EUR 2 bn English law-governed borrowing base facilities agreement with, among others, Barry Callebaut Services NV as borrower and Barry Callebaut AG as guarantor, which recently completed. The facility is secured by certain assets of, among others, Barry Callebaut Sourcing AG and Barry Callebaut Cocoa AG.
Homburger acted as legal counsel to Coöperatieve Rabobank U.A. with respect to all aspects of Swiss law.
The Homburger team was led by Jürg Frick (Financing, Investment Products) and included Daniel Hulmann and Sara D’Antoni (both Financing, Investment Products) as well as Stefan Oesterhelt (Tax).

Finanzierungen

Hauptkontakte

Gesellschafterdarlehen in Notlagen der Gesellschaft

Der Rettungsschirm für die Strombranche ist aufgespannt

Nein zur Reform der Verrechnungssteuer und Umsatzabgabe

Homburger advised Citigroup Global Markets Inc. and JPMorgan Chase Bank, N.A. on Ecopetrol USD 1.19 bn bridge loan for the Brava Energia acquisition

Homburger advised Commerzbank Aktiengesellschaft in connection with a CHF 425 m financing for Cicor Technologies Ltd with Commerzbank Aktiengesellschaft and LBBW Landesbank Baden-Württemberg as mandated lead arrangers

Homburger advised Coöperatieve Rabobank U.A. in Barry Callebaut’s 2 bn borrowing base facilities agreement

Acquisition Finance 2026

Die vermeintliche Lex Koller Bewilligungspflicht bei grundpfandbesicherten Konsortialkrediten

Cryptoassets & Blockchain 2026: Switzerland