<h3>Wettbewerbsabreden, Missbrauch von Marktmacht, Fusionskontrolle und mehr: Was ändert, was bleibt.</h3>
<p>Die Teilrevision des Kartellgesetzes (<strong>KG</strong>) wurde am 4. Dezember 2025 vom Parlament angenommen. Nach mehrfacher Differenzbereinigung im National- und Ständerat sind die letzten Diskussionspunkte geklärt. Bis zuletzt offen war die Frage, ob zur Feststellung einer sanktionsbedrohten Wettbewerbsabrede neben qualitativen zwingend auch quantitative Umstände zu berücksichtigen sind.</p>
<p>Die Teilrevision passt das Schweizer Kartellrecht an internationale Standards an, steigert die Effizienz der Wettbewerbsaufsicht und erhöht die Rechtssicherheit für Unternehmen. Durch die Einführung des <em>Significant Impediment to Effective Competition-</em>Tests (<strong>SIEC-Test</strong>) wird die schweizerische an die europäische Fusionskontrolle angeglichen. Zudem stärkt die Teilrevision das Kartellzivilrecht und erweitert die Verfahrensrechte der Unternehmen und Konsumenten.</p>
<p>Das KG ist seit 1995 Grundlage für die Sicherstellung des wirksamen Wettbewerbs in der Schweiz. Nachdem 2012 eine Teilrevision gescheitert war, nahm der Bundesrat im November 2021 einen neuen Anlauf und veröffentlichte einen <a href="https://www.homburger.ch/de/insights/teilrevision-des-kartellgesetzes">Vorentwurf</a>. Im Mai 2023 verabschiedete er die <a href="https://www.homburger.ch/de/insights/teilrevision-des-kartellgesetzes-bundesrat-verabschiedet-botschaft">Botschaft</a>. Die <a href="https://www.homburger.ch/de/insights/kartellgesetz-revision-nationalrat-stellt-weichen">Debatten</a> im National- und Ständerat folgten ab Juni 2024. Aufgrund verschiedener Abweichungen und neuer Vorschläge erfolgte in der Herbst- und Wintersession 2025 die Differenzbereinigung.</p>
<p>Mit dem Inkrafttreten ist frühestens 2027 zu rechnen.</p>
<h3>1. Quantitative Auswirkungskontrolle bei Wettbewerbsabreden und dem Missbrauch von Marktmacht</h3>
<p>Bis zuletzt umstritten – und nun entschieden: Wettbewerbsabreden und der Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung unterliegen künftig einer differenzierten Auswirkungskontrolle. Es müssen in jedem Fall nicht nur qualitative Erfahrungswerte, sondern auch quantitative Elemente berücksichtigt werden.</p>
<h4>1.1 Wettbewerbsabreden</h4>
<p>Nicht nur die Form, sondern auch die Wirkung einer Wettbewerbsbeschränkung ist entscheidend, und zwar bei jedem potenziellen Wettbewerbsverstoss. Dies sieht der neue Gesetzestext in Art. 5 Abs. 1<sup>bis</sup> revKG vor. Das Kartellgesetz kennt zwei Arten von Wettbewerbsabreden:</p>
<ul>
<li>Bei den harten Abreden vermutet das Gesetz die Beseitigung des wirksamen Wettbewerbs (Art. 5 Abs. 3 und 4 KG). Dazu zählen Preis-, Mengen- und Gebietsabreden zwischen Wettbewerbern sowie im Verhältnis zwischen Unternehmen verschiedener Marktstufen Abreden über Mindest- oder Festpreise und Abreden über absoluten Gebietsschutz. Gelingt es einem Unternehmen nicht, diese gesetzliche Vermutung zu widerlegen und die Abrede aus Gründen wirtschaftlicher Effizienz zu rechtfertigen, droht eine Sanktion, die bis zu 10% des Jahresumsatzes betragen kann (Art. 49a Abs. 1 KG)</li>
<li>Bei allen übrigen Wettbewerbsabreden muss geprüft werden, ob sie den wirksamen Wettbewerb erheblich beschränken. Dazu werden die Art und die Wirkung der Abrede beurteilt. Diese Abreden sind nicht direkt sanktionsbedroht, können aber für die Zukunft verboten werden. Verstösst ein Unternehmen gegen dieses Verbot, droht eine Sanktion (Art. 49a Abs. 1 KG).</li>
</ul>
<p>Die Teilrevision erhöht die Anforderungen zur Feststellung einer harten Wettbewerbsabrede. Eine solche liegt künftig erst dann vor, wenn sie im konkreten Fall geeignet ist, den wirksamen Wettbewerb zu beeinträchtigen. Dazu sind nicht nur qualitative Elemente, etwa Erfahrungswerte zur Wirkung vergleichbarer Vereinbarungen, sondern auch quantitative Auswirkungen zu untersuchen. Indikatoren für die quantitativen Auswirkungen sind die Marktanteile und die Marktstellung eines Unternehmens und bestehende Zugangshürden zu einem Markt.</p>
<p>Diese gesetzgeberische Justierung hin zu einem <em>effects-based approach</em> ist eine direkte Reaktion auf den Bundesgerichtsentscheid in Sachen <em>Gaba</em> (BGE 143 II 297). Das Bundesgericht hielt 2016 fest, dass gewisse in Art. 5 Abs. 3 und 4 KG aufgeführte Abreden bereits aufgrund ihrer Qualität grundsätzlich erheblich wettbewerbsbeschränkend seien. Entsprechend müsse ihre volkswirtschaftliche Schädlichkeit nicht mehr im Einzelfall anhand quantitativer Kriterien nachgewiesen werden. Den Anstoss zur Änderung gab eine Motion des ehemaligen Ständerats Olivier Français, die in die Teilrevision aufgenommen wurde.</p>
<p>Die verabschiedete Teilrevision bringt das Schweizer Recht in Einklang mit den Entwicklungen in der EU: Auch der Europäische Gerichtshof (<strong>EuGH</strong>) verlangt bei sogenannten bezweckten Wettbewerbsabreden eine Würdigung des rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs (EuGH vom 29. Juni 2023, Rs. C-211/22 P – <em>Super Bock Bebidas</em>, zuvor bereits EuGH, Rs. C‑307/18 vom 30. Januar 2020 <em>– Generics (UK)</em>).</p>
<h4>1.2 Missbrauchskontrolle</h4>
<p>Marktbeherrschung als solche ist nicht verboten – der Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung aber kann sanktioniert werden (Art. 7 und 49a Abs. 1 KG). Auch zur Feststellung des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung muss die Wettbewerbskommission (<strong>WEKO</strong>) nach Art. 7 Abs. 3 revKG stets nicht nur qualitative Elemente (Erfahrungswerte), sondern auch quantitative Auswirkungen (konkrete Umstände auf dem Markt) prüfen.</p>
<p>Das Bundesgericht hat im Januar 2025 ebenfalls klargestellt, dass ein Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung nur dann vorliegt, wenn ein Verhalten im Einzelfall «effektiv potentiell geeignet» ist, den wirksamen Wettbewerb zu beeinträchtigen (BGer 2C_244/2022 vom 23. Januar 2025 – <em>Vifor/HCI Solutions</em>). Drei Jahre vorher hatte das Bundesgericht sich noch dahingehend geäussert, dass eine abstrakte Gefährdung des Wettbewerbs zur Annahme eines Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung ausreichen kann (BGer 2C_596/2019 vom 2. November 2019 – <em>SIX/DCC</em>). Die gesetzgeberische Klarstellung, dass die Missbräuchlichkeit einer Verhaltensweise im Einzelfall und anhand von quantitativen und qualitativen Umständen zu prüfen ist, sichert also Kontinuität.</p>
<h3>2. Änderung bezüglich Absprachen über angebotsseitige Bruttopreise</h3>
<p>Art. 5 KG wird in dem Sinne geändert, dass nur noch Abreden über Mindest- oder Festpreise sowie nachfrageseitige Höchstpreise in den Vermutungstatbestand von Art. 5 Abs. 3 KG fallen. Eine indirekte angebotsseitige Preisabrede, etwa über Bruttopreislisten, wird folglich nicht mehr als harte Absprache gewertet werden, sondern unterliegt der Einzelfallprüfung von Art. 5 Abs. 1 KG.</p>
<h3>3. Modernisierung der Fusionskontrolle</h3>
<p>Gewisse Vorhaben über Unternehmenszusammenschlüsse müssen vor Vollzug von der WEKO freigegeben werden. Eine Meldepflicht besteht, wenn die beteiligten Gesellschaften einen Umsatz von weltweit CHF 2 Mrd. oder einen auf die Schweiz entfallenden Umsatz von insgesamt mindestens CHF 500 Mio. erzielten und (in beiden Fällen) mindestens zwei der beteiligten Unternehmen einen Umsatz in der Schweiz von je mindestens CHF 100 Mio. erzielten (Art. 9 Abs. 1 KG). Eine Meldepflicht besteht auch, wenn für ein am Zusammenschluss beteiligtes Unternehmen in einem KG-Verfahren rechtskräftig festgestellt wurde, dass es in der Schweiz auf einem bestimmten Markt eine beherrschende Stellung hat und der Zusammenschluss diesen Markt oder ihm vor- oder nachgelagert oder benachbarten Markt betrifft (Art. 9 Abs. 4 KG).</p>
<p>Kernelement der KG-Teilrevision betreffend Fusionskontrolle ist die Einführung eines neuen materiellen Prüfungsmassstabs: Unternehmenszusammenschlüsse werden neu anhand des SIEC-Tests beurteilt. Daneben gibt es künftig bei gewissen international meldepflichtigen Transaktionen Erleichterungen für die Schweizer Fusionskontrollmeldung.</p>
<h4>3.1 SIEC-Test statt qualifizierter Marktbeherrschungstest</h4>
<p>Nach geltendem Recht wendet die WEKO den qualifizierten Marktbeherrschungstest (<em>dominance plus</em>) an, wenn sie einen meldepflichtigen Unternehmenszusammenschluss prüft. Die WEKO kann einen Zusammenschluss untersagen oder ihre Genehmigung mit Auflagen oder Bedingungen versehen, wenn der Zusammenschluss eine marktbeherrschende Stellung begründet oder verstärkt, durch die wirksamer Wettbewerb beseitigt werden kann (Art. 10 Abs. 2 KG)</p>
<p>Die Einführung des SIEC-Tests ermöglicht der WEKO neu einen Eingriff, wenn ein Zusammenschluss</p>
<ul>
<li>den wirksamen Wettbewerb signifikant behindert und</li>
<li>keine von den meldenden Unternehmen begründeten und überprüfbaren Effizienzvorteile für Nachfrager bewirkt, welche diese Nachteile ausgleichen (Art. 10 Abs. 2 revKG).</li>
</ul>
<p>Durch den Wechsel vom qualifizierten Marktbeherrschungstest zum SIEC-Test wird der Prüfstandard in der Schweizerischen Fusionskontrolle dem internationalen Standard angeglichen.</p>
<p>Im Unterschied zum qualifizierten Marktbeherrschungstest ermöglicht der SIEC-Test insbesondere Eingriffe bei einseitigen, das heisst nicht-koordiniert ausgelösten Wirkungen unterhalb der Schwelle für eine Einzelmarktbeherrschung (nicht kollusive Oligopole). Dadurch können den Wettbewerb signifikant behindernde Zusammenschlüsse gezielter untersagt oder mit Bedingungen und Auflagen zugelassen werden. Es ist nicht mehr nötig, dass ein Zusammenschluss zur Begründung einer marktbeherrschenden Stellung führt oder diese verstärkt.</p>
<p>Der SIEC-Test senkt also die Eingriffsschwelle der WEKO bei meldepflichtigen Unternehmenszusammenschlüssen. Er ermöglicht jedoch auch eine bessere Würdigung zusammenschlussbedingter Effizienzsteigerungen. Diese Effizienzvorteile (z.B. Synergieeffekte) müssen begründet und überprüfbar sein. Gemäss Botschaft unterstreicht diese Formulierung die diesbezüglich gesteigerte Mitwirkungs- und Substantiierungspflicht der Unternehmen (Botschaft vom 24. Mai 2023, S. 38.)</p>
<h4>3.2 Erleichterte Meldung für internationale Zusammenschlüsse</h4>
<p>Bei internationalen Zusammenschlüssen, die auch von der Europäischen Kommission beurteilt werden, soll die Meldepflicht gemäss Botschaft entfallen, wenn sämtliche vom Vorhaben betroffenen sachlichen Märkte räumlich so abzugrenzen sind, dass sie die Schweiz und zumindest den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) erfassen (Art. 9 Abs. 1<sup>bis</sup> revKG).</p>
<p>Diese Neuerung ist sachlich gerechtfertigt, da sowohl in der EU als künftig auch in der Schweiz der SIEC-Test Anwendung findet. Entsprechend sind keine inhaltlich abweichenden Ergebnisse zu erwarten. Die Auswirkung der Neuerung dürfen jedoch nicht überschätzt werden. Schon heute beruht die Zusammenschlussmeldung in der Schweiz in solchen Fällen regelmässig auf der bei der EU-Kommission eingereichten Meldung. Die Abgrenzung des räumlich relevanten Marktes ist zudem häufig mit Unschärfen behaftet, weshalb ein Zusammenschluss im Zweifelsfall trotzdem bei der WEKO gemeldet werden dürfte. Die Botschaft hält ausdrücklich fest, dass die Prüfung der Voraussetzungen für einen Meldungsverzicht den betroffenen Unternehmen obliege und bei einem irrtümlichen Verzicht auf die Meldung «unverzüglich» zu melden sei (Botschaft vom 24. Mai 2023, S. 34 f.).</p>
<h3>4. Stärkung des Kartellzivilrechts</h3>
<p>Betroffene Unternehmen und Personen, die durch unzulässige Wettbewerbsabreden geschädigt wurden, können zivilrechtliche Ansprüche geltend machen. Mit der Teilrevision erfolgt eine Ausweitung der Aktivlegitimation auf Endkunden. Endkunden sind beispielsweise Konsumenten oder öffentliche Auftraggeber.</p>
<p>Nach Art. 12 revKG kann Schadenersatz geltend machen oder auf Gewinnherausgabe klagen, wer durch eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung in seinen wirtschaftlichen Interessen bedroht oder verletzt wurde. Damit schliesst das revidierte Kartellgesetz eine Haftungslücke: Bislang konnte sich ein den Wettbewerb behinderndes Unternehmen gegen Schadenersatzforderungen anderer Unternehmen unter Umständen mit dem Einwand verteidigen, dass diese keinen Schaden erlitten hätten, weil sie den aufgrund der unzulässigen Wettbewerbsbeschränkung zu viel bezahlten Preis auf die nachgelagerte Marktstufe – letztlich die Endkunden – überwälzen konnten (sogenannte<em> passing on defence</em>). Diese Endkunden konnten aber mangels Aktivlegitimation keine Schadenersatzansprüche geltend machen.</p>
<p>Die Verjährungsfrist für kartellrechtliche Schadenersatzansprüche steht neu von der Untersuchungseröffnung der WEKO bis zum rechtskräftigen Entscheid über die Unzulässigkeit still (Art. 12a Abs. 1 revKG). Zusätzlich wurde klargestellt, dass Zivilgerichte die anfängliche Unzulässigkeit einer Wettbewerbsbeschränkung feststellen können, was die Durchsetzung von Ansprüchen erleichtert (Art. 13 revKG).</p>
<h3>5. Änderungen im Verwaltungsverfahrensrecht</h3>
<p>Schliesslich ändert die Teilrevision das Verwaltungsverfahren punktuell. Insbesondere werden Ordnungsfristen (Art. 44a revKG) und eine Parteientschädigung in Kartellverfahren (Art. 53b revKG) eingeführt. Zudem findet sich im Gesetz neu eine ausdrückliche Verankerung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 39a revKG).</p>
<p>Weiter wird das Widerspruchsverfahren angepasst (Art. 49a Abs. 4 revKG). Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens können Unternehmen geplante Verhaltensweisen, die als unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen eingestuft werden könnten, der WEKO vorab melden. Nach bisheriger Rechtslage entfiel das Sanktionsrisiko für die gemeldete Verhaltensweise, wenn die WEKO nicht innert fünf Monaten ein Verfahren gegen das Unternehmen eröffnete. Diese Frist wird mit der Teilrevision auf zwei Monate verkürzt. Zudem soll einzig die Eröffnung einer formellen Untersuchung (Art. 27 KG) und nicht, wie bislang, die Eröffnung einer Vorabklärung (Art. 26 KG) dazu führen, dass das Sanktionsrisiko wieder auflebt. Eröffnet die WEKO innert der Widerspruchsfrist also keine Untersuchung, entfällt das direkte Sanktionsrisiko für das gemeldete Verhalten also definitiv.</p>
<h3>6. Relevanz für Unternehmen</h3>
<p>Unternehmen dürften sich mit folgenden Auswirkungen konfrontiert sehen:</p>
<p>Das revidierte Kartellgesetz verlangt eine auswirkungsbasierte Analyse möglicher Wettbewerbsbeschränkungen. Dadurch erhöht es die Anforderungen an die WEKO für den Nachweis unzulässiger Abreden oder des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung, gibt Unternehmen aber wieder mehr Spielräume für sinnvolle Kooperationen.</p>
<p>Die tieferen Eingriffsschwellen im Rahmen der Fusionskontrolle werden möglicherweise zu mehr vertieften Prüfungen (Phase II) führen. Gleichzeitig ermöglicht der SIEC-Test, mit einem Unternehmenszusammenschluss verbundene Effizienzvorteile besser zu würdigen.</p>
<p>Die Stärkung des Kartellzivilrechts senkt die Hürden für zivilrechtliche Kartellklagen. Durch die Erweiterung der Aktivlegitimation auf Konsumenten können sich betroffene Unternehmen vermehrt mit Schadenersatzforderungen konfrontiert sehen.</p>


Homburger Bulletin

Parlament beschliesst <br>Teilrevision des <br>Kartellgesetzes

<h3>A. Hintergrund</h3>
<p>Das Schweizer Parlament hat in der Schlussabstimmung vom 19. Dezember 2025 das Schweizer Investitionsprüfgesetz verabschiedet. Mit der Beschränkung des Geltungsbereichs auf Übernahmen durch ausländische <em>staatliche</em> Investoren ist das Schweizer Regime im internationalen Vergleich wenig interventionistisch. Dies entspricht dem traditionell offenen Ansatz der Schweiz gegenüber ausländischen Direktinvestitionen. Mit der Prüfung von Übernahmen durch staatliche ausländische Investoren sollen die mit ausländischen Investitionen verbundenen sicherheitspolitischen Risiken gezielt adressiert werden, während die wohlfahrtsfördernden Effekte, die ausländischen Direktinvestitionen zugeschrieben werden, möglichst wenig beeinträchtigt und die Belastung für Unternehmen begrenzt werden sollen.</p>
<h3>B. Grundzüge der Regelung</h3>
<h4>1. Zweck</h4>
<p>Schutzobjekt des Investitionsprüfgesetzes (IPG) ist die öffentliche Ordnung und Sicherheit der Schweiz.</p>
<p><em>Kommentar:</em> Der Gesetzgeber verzichtet darauf, über die öffentliche Ordnung und Sicherheit der Schweiz hinaus weiterführende Ziele zu verfolgen. Insbesondere wurde davon Abstand genommen, die Versorgung mit essenziellen Gütern und Dienstleistungen als explizites Gesetzesziel zu verankern, wobei in den parlamentarischen Beratungen darauf hingewiesen wurde, dass dieses Ziel vom Schutz der öffentlichen Ordnung und Sicherheit mitumfasst sei. Dies entspricht dem international üblichen Standard für Investitionskontrollregime, die in der Regel primär sicherheitspolitische Zielsetzungen verfolgen.</p>
<h4>2. Genehmigungspflicht</h4>
<h4>2.1 Voraussetzungen</h4>
<p>Ein Vorgang unterliegt einer Meldepflicht, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind:</p>
<ol>
<li>Es handelt sich um eine Übernahme;</li>
<li>eines inländischen (Schweizer) Unternehmens;</li>
<li>durch einen ausländischen staatlichen Investor;</li>
<li>in einem (sicherheits-)kritischen Sektor;</li>
<li>oberhalb der relevanten Umsatzschwellen.</li>
</ol>
<h4>2.1.1 Übernahme</h4>
<p>Der Begriff der Übernahme (Art. 2 lit. a IPG) knüpft am fusionskontrollrechtlichen Kontrollbegriff gemäss Art. 4 Abs. 3 des Kartellgesetzes (KG) an. Die Kontrolle wird übernommen, wenn der Investor die Möglichkeit hat, einen bestimmenden Einfluss auf die Tätigkeit eines anderen Unternehmens auszuüben, indem er die wesentlichen Fragen der Geschäftsführung und die allgemeine Geschäftspolitik bestimmt (Botschaft IPG, S. 36).</p>
<p><em>Kommentar:</em> Mit dem Erfordernis der Kontrolle besteht – anders als beispielsweise in Deutschland oder Frankreich – keine Genehmigungspflicht bei einem Erwerb einer bestimmten Minderheitsbeteiligung ohne Übernahme der (alleinigen oder gemeinsamen) Kontrolle. Die Anknüpfung an die bewährte fusionskontrollrechtliche Praxis scheint sachgerecht und erhöht die Voraussehbarkeit für die von einer allfälligen Genehmigungspflicht betroffenen Unternehmen, die ein <em>Self-Assessment</em> vorzunehmen haben. In der Praxis sollte eine einheitliche Praxis angestrebt und investitionskontrollrechtliche Abweichungen (beispielsweise bei nicht Vollfunktions-Gemeinschaftsunternehmen) verhindert werden.</p>
<h4>2.1.2 Inländisches (Schweizer) Unternehmen</h4>
<p>Der Unternehmensbegriff (Art. 2 lit. b IPG) orientiert sich am funktionalen kartellrechtlichen Verständnis (Art. 2 Abs. 1<sup>bis</sup> KG). Massgebend für die Qualifikation als Unternehmen ist daher, ob es sich um einen Nachfrager oder Anbieter von Gütern oder Dienstleistungen im Wirtschaftsprozess handelt. Als <em>inländisch</em> gilt jedes Unternehmen, das im schweizerischen Handelsregister eingetragen ist (Art. 2 lit. c IPG).</p>
<p><em>Kommentar:</em> Das formelle Kriterium des Handelsregistereintrags ist klar und praktikabel, was der Rechtssicherheit zuträglich ist. Damit können auch Zweigniederlassungen als inländische Unternehmen im Sinne des IPG qualifizieren. Darüber hinaus bestehen keine Voraussetzungen, wie etwa die Existenz von Assets in der Schweiz.</p>
<h4>2.1.3 Ausländischer staatlicher Investor</h4>
<p>Als ausländischer Investor gilt jede der folgenden Personen oder Einheiten, die beabsichtigt, ein inländisches Unternehmen zu übernehmen (Art. 2 lit. d IPG):</p>
<ul>
<li>ausländische staatliche Organe;</li>
<li>Unternehmen mit der Hauptverwaltung ausserhalb der Schweiz, das unmittelbar oder mittelbar von einem ausländischen staatlichen Organ kontrolliert wird;</li>
<li>eine vermögensfähige Gesellschaft, die unmittelbar oder mittelbar von einem ausländischen staatlichen Organ kontrolliert wird;</li>
<li>eine natürliche oder juristische Person, die für ein ausländisches staatliches Organ handelt.</li>
</ul>
<p>Der Bundesrat kann aber Übernahmen durch ausländische staatliche Investoren aus bestimmten Staaten von der Genehmigungspflicht ausnehmen, vorausgesetzt, dass eine ausreichende Zusammenarbeit besteht, um Gefährdungen und Bedrohungen der öffentlichen Ordnung und Sicherheit abzuwenden.</p>
<p><em>Kommentar:</em> Die Abgrenzung zwischen ausländischen staatlichen und nicht-staatlichen (privaten) Investoren ist zentral für den Anwendungsbereich der Investitionskontrolle. Der praktisch bedeutsamste Fall der Kontrolle eines Investor-Unternehmens durch ein ausländisches staatliches Organ lehnt sich an den fusionskontrollrechtlichen Kontrollbegriff an. Diesbezüglich bietet es sich an, auf die etablierte Praxis der Europäischen Kommission zur Beurteilung der Kontrolle von staatlichen Unternehmen abzustellen, die folgende Kriterien kennt:<a href="#_ftn1" name="_ftnref1">[1]</a></p>
<ul>
<li>die Autonomie des staatlichen Unternehmens vom Staat bei der Festlegung von Strategie, Geschäftsplan und Haushalt;</li>
<li>die Möglichkeit des Staates, das Geschäftsgebaren zu koordinieren, indem er eine Koordinierung vorschreibt oder diese erleichtert.</li>
</ul>
<p>Herausfordernd in der Praxis dürfte die Identifizierung von ausländischen staatlichen Investoren sein, die im Hintergrund oder versteckt vorgehen. Indem auch für ein ausländisches staatliches Organ handelnde Personen erfasst werden, sollen Umgehungen in Strohmann-Konstellationen verhindert werden. Relevante Informationen lassen sich gegebenenfalls durch Informationsaustausch von Einträgen in Transparenzregistern erlangen, die die wirtschaftlich Berechtigten identifizieren.</p>
<p>Es ist zu erwarten, dass der Bundesrat von seiner Kompetenz Gebrauch machen wird und mindestens ausländische Investoren aus EU- und EFTA-Staaten von der Genehmigungspflicht ausnehmen wird. Denkbar sind zudem Ausnahmen für weitere Staaten, insbesondere, wenn diese Gegenrecht gewähren (d.h. Investitionen von Schweizer Investoren in den betreffenden Staaten von Prüfpflicht ausgenommen werden).</p>
<h4>2.1.4 Sicherheitskritische Sektoren</h4>
<p>Nur Übernahmen in gesetzlich definierten Sektoren durch ausländische staatliche Unternehmen sind genehmigungspflichtig. Dabei wird zwischen (i) für die öffentliche Ordnung und Sicherheit besonders kritischen Bereichen mit tieferer Umsatz- bzw. Bagatellschwelle und (ii) Bereichen mit höherer Umsatzschwelle unterschieden.</p>
<p>(i) Die sensitivsten Bereiche mit einer tieferen Umsatz- bzw. Bagatellschwelle beziehen sich auf Unternehmen (Art. 3 Abs. 1 IPG),</p>
<ul>
<li>die Güter herstellen oder Immaterialgüter übertragen, die für die Einsatzfähigkeit der Schweizer Armee, Sicherheitsinstitutionen des Bundes und Weltraumprogramme von entscheidender Bedeutung sind, sofern deren Ausfuhr ins Ausland nach dem Kriegsmaterialgesetz (KMG; Rüstungsgüter) oder nach dem Güterkontrollgesetz (GKG; insb. Dual-Use-Güter) bewilligungspflichtig ist;</li>
<li>die das inländische Übertragungsnetz, bestimmte Verteilnetze, grössere Kraftwerke oder Erdgas-Hochdruckleitungen betreiben oder kontrollieren;</li>
<li>die mind. 100’000 Einwohner mit Wasser versorgen;</li>
<li>die zentrale sicherheitsrelevante Informatikdienstleistungen erbringen.</li>
</ul>
<p>Die Unternehmen in sicherheitskritischen Bereichen mit höherer Umsatzschwelle sind (Art. 3 Abs. 2 IPG):</p>
<ul>
<li>Spitäler;</li>
<li>Unternehmen in den Bereichen Pharma, Medizinprodukte, Impfstoffe und persönliche Schutzausrüstung;</li>
<li>Unternehmen, die bedeutende inländische Knotenpunkte betreiben oder kontrollieren (Häfen, Flughäfen, Umschlagsanlagen für kombinierten Verkehr);</li>
<li>Unternehmen, die Eisenbahninfrastrukturen betreiben oder kontrollieren;</li>
<li>Unternehmen, die Verteilzentren für Lebensmittel betreiben oder kontrollieren;</li>
<li>Unternehmen, die inländische Telekommunikationsnetze betreiben oder kontrollieren;</li>
<li>Unternehmen, die Finanzmarktinfrastrukturen betreiben oder kontrollieren; und</li>
<li>systemrelevante Banken.</li>
</ul>
<p>Darüber hinaus ist der Bundesrat ermächtigt, weitere Kategorien von inländischen Unternehmen befristet für 12 Monate (mit Möglichkeit der Verlängerung um weitere 12 Monate) der Genehmigungspflicht zu unterstellen, sofern die Gewährleistung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit dies erfordert (Art. 3 Abs. 3 IPG).</p>
<p><em>Kommentar:</em> Anders als bei gewissen Investitionskontrollregimes im internationalen Umfeld figurieren kritische Schlüsseltechnologien wie Künstliche Intelligenz, Robotik, Halbleiter, Cybersicherheit, Energiespeicherung, Quanten- und Nukleartechnologien sowie Nano- und Biotechnologie nicht unter den erfassten Bereichen. Eine Ausdehnung des Anwendungsbereichs der Investitionskontrolle auf diese Bereiche würde eine ordentliche Gesetzesänderung erfordern – die Voraussetzungen für die Anwendung der Delegationsnorm des Bundesrates dürften regelmässig nicht erfüllt sein. Die Verankerung aller materiellen Voraussetzungen der Genehmigungspflicht auf Gesetzesstufe ist auch der Rechtssicherheit und Voraussehbarkeit für Unternehmen zuträglich.</p>
<h4>2.1.5 Umsatzschwellen</h4>
<p><em>Tiefere Umsatzschwelle (&#171;Bagatellschwelle&#187;).</em> Die Genehmigungspflicht entfällt in Bezug auf Übernahmen in den genannten besonders sensitiven Bereichen, wenn die Bagatellschwelle für das inländische Unternehmen (weltweit mind. 50 Vollzeitstellen und Umsatz von CHF 10 Mio. in den zwei vorangegangenen Geschäftsjahren) nicht erreicht wird (Art. 3 Abs. 1 IPG).</p>
<p><em>Höhere Umsatzschwelle.</em> In Bezug auf die übrigen Übernahmen in kritischen Sektoren besteht eine höhere Umsatzschwelle. Diese ist erreicht, sobald die weltweiten Umsätze des inländischen Unternehmens (einschliesslich der von ihm kontrollierten Einheiten) CHF 100 Mio. übersteigen.</p>
<p><em>Kommentar:</em> Die Bagatell- und Umsatzschwelle sind aus Gründen der Verfahrenseffizienz gerechtfertigt. In Einzelfällen besteht aber das Risiko, dass potentiell sicherheitsrelevante Übernahmen der Genehmigungspflicht entzogen bleiben. Zu denken ist etwa an den Fall einer Übernahme eines inländischen Start-ups im Bereich der sicherheitsrelevanten Technologie- und Industriebasis (STIB) durch einen ausländischen staatlichen Investor, nachdem dieses eine disruptive Innovation im Verteidigungsbereich entwickelt hat.</p>
<h4>3. Genehmigungskriterien</h4>
<p>Eine meldepflichtige Übernahme wird genehmigt, wenn im Rahmen einer <em>ex ante</em> Beurteilung «kein Grund zur Annahme besteht, dass […] die öffentliche Ordnung oder Sicherheit gefährdet oder bedroht ist» (Art. 4 Abs. 1 IPG). Gemäss Botschaft ist konzeptionell eine Risikobeurteilung vorzunehmen, die sich auf das Produkt aus Eintrittswahrscheinlichkeit und potentiellem Schadensausmass abstützt (Botschaft IPG, S. 46).</p>
<p>Anhand der Genehmigungskriterien soll im Zusammenhang mit der Eintrittswahrscheinlichkeit beurteilt werden, ob der ausländische staatliche Investor einen guten Ruf geniesst und Gewähr für eine einwandfreie Geschäftstätigkeit bietet (insb. keine Beteiligung an einer kriminellen Organisation; keine Spionage etc.; Art. 4 Abs. 2 lit. a-d IPG). Ein weiteres relevantes Kriterium für das potentielle Schadensausmass stellt die mangelnde Substituierbarkeit der Dienstleistungen, Produkte oder Infrastrukturen des inländischen Unternehmens dar (Art. 4 Abs. 2 lit. e IPG; Botschaft IPG, S. 48).</p>
<p><em>Kommentar:</em> Die Genehmigungskriterien belassen den rechtsanwendenden Behörden aufgrund der sicherheitspolitischen Zwecksetzung der Investitionsprüfung einen grossen Ermessensspielraum. Sicherheitspolitik ist eine Prärogative der Exekutive, weshalb diese die unbestimmten Rechtsbegriffe der öffentlichen Ordnung und Sicherheit einzelfallweise auf Grundlage der tatsächlichen Bedrohungslage zu konkretisieren hat.</p>
<h4>4. Verfahren</h4>
<p>4.1 Vorbescheid</p>
<p>Ein inländisches Unternehmen kann beim Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) einen verbindlichen Vorbescheid beantragen, ob eine Übernahme der Genehmigungspflicht unterliegt (Art. 5 IPG). Das SECO hat innerhalb von zwei Monaten nach Eingang des vollständigen Antrags zu entscheiden. Ein Vorbescheid soll 12 Monate gültig sein (mit Möglichkeit der einmaligen Verlängerung um weitere 12 Monate).</p>
<p><em>Kommentar: </em>In der Praxis dürfte der Vorbescheid nur geringe Bedeutung erhalten, da dieser im Unterschied zur Meldung vom inländischen Unternehmen und nicht vom ausländischen staatlichen Investor einzuholen wäre. Die Frist von zwei Monaten für den Vorbescheid ist zudem im Vergleich zur Meldung mit der Monatsfrist für Phase I unattraktiv. Anstelle eines Vorbescheids zur Genehmigungspflicht dürfte direkt ein Genehmigungsgesuch in Form einer Meldung unterbreitet werden. Dabei kann ein Antrag auf Feststellung der fehlenden Genehmigungspflicht gestellt werden, verbunden mit dem Eventualantrag, wonach die Übernahme zu genehmigen sei.</p>
<h4>4.2 Genehmigungsverfahren</h4>
<p>Das Genehmigungsverfahren ist an das Fusionskontrollverfahren angelehnt. Der ausländische Investor muss dem SECO die genehmigungspflichtige Übernahme vor deren Vollzug melden (Art. 6 Abs. 1 IPG). Bis zur Genehmigung ist die zivilrechtliche Wirksamkeit der Übernahme aufgeschoben (Art. 8 Abs. 4 IPG). Es besteht ein Vollzugsverbot, das mit Verwaltungsmassnahmen durchgesetzt (Art. 19 IPG) und mit Verwaltungssanktionen bis zu 10% des weltweiten Jahresumsatzes des inländischen Unternehmens sanktioniert werden kann (vgl. Art. 20 IPG).</p>
<p>Es besteht ein zweistufiges Prüfverfahren (Art. 6 ff. IPG):</p>
<ul>
<li><em>Phase I. </em>Innerhalb eines Monats nach Eingang des vollständigen Gesuchs entscheidet das SECO im Einvernehmen mit den mitinteressierten Verwaltungseinheiten und nach Anhörung des Nachrichtendienstes des Bundes, ob die Übernahme direkt genehmigt werden kann oder ein Prüfverfahren einzuleiten ist (Art. 7 Abs. 1 IPG). Das SECO und die mitinteressierten Verwaltungseinheiten haben dabei jeweils ein Vetorecht: Kommt unter ihnen keine Einigung zustande, ist ein Prüfverfahren (Phase II) einzuleiten (Art. 7 Abs. 2 IPG).</li>
<li><em>Phase II. </em>Im Rahmen einer vertieften Prüfung entscheidet das SECO grundsätzlich innerhalb von drei Monaten ab der Einleitung des Prüfverfahrens, ob die Übernahme genehmigt wird; der Entscheid erfolgt im Einvernehmen mit den mitinteressierten Verwaltungseinheiten und nach Anhörung des Nachrichtendienstes des Bundes (Art. 8 Abs. 1 IPG). Auch mit Fristablauf erfolgt eine (implizite) Genehmigung (Art. 9 Abs. 1 IPG). Falls sich das SECO oder eine mitinteressierte Verwaltungseinheit gegen die Genehmigung ausspricht oder der Entscheid von erheblicher politischer Tragweite ist, geht die Genehmigungskompetenz auf den Bundesrat über (Art. 8 Abs. 2 IPG). Die Nicht-Genehmigung einer Übernahme kann einzig der Bundesrat verfügen (Art. 8 Abs. 2 lit. a IPG).</li>
</ul>
<p>Entscheide im Rahmen eines Genehmigungsverfahrens können mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht angefochten werden. Beschwerdelegitimiert sind der ausländische Investor und das inländische Unternehmen (Art. 18 Abs. 2 IPG).</p>
<p><em>Kommentar:</em> Die Anlehnung an das im Fusionskontrollrecht bewährte zweistufige Verfahren (Ablauf und Fristen) scheint sachgerecht. Phase I beginnt analog zur Fusionskontrolle erst mit dem Eingang des vollständigen Gesuchs; das SECO bestätigt die Vollständigkeit des Gesuchs (Botschaft IPG, S. 51). Dies deutet darauf hin, dass ein der fusionskontrollrechtlichen Praxis nachgebildetes <em>Pre-Notification</em> Verfahren möglich sein soll. Das SECO hat die Möglichkeit, die gesetzlichen Fristen zu verlängern, etwa wenn Informationen einer ausländischen Behörde ausstehend sind oder wenn der Bundesrat über die Genehmigung entscheidet. Da keine gesetzlichen Maximalfristen definiert sind, birgt dies die Gefahr von übermässig langen Genehmigungsverfahren, zumal Auskünfte von ausländischen Behörden notorisch viel Zeit in Anspruch nehmen können.</p>
<p>Die Sanktionsmöglichkeit im Falle einer Verletzung des Vollzugsverbots ist wesentlich einschneidender als die entsprechende Regelung bei der Fusionskontrolle, bei der ein Verstoss gegen das Vollzugsverbot mit maximal CHF 1 Mio. sanktioniert werden kann.</p>
<h3>C. Praktische Bedeutung und Ausblick</h3>
<p>Mit der Beschränkung der Investitionskontrolle auf ausländische <em>staatliche</em> Investoren hat sich die Schweiz für ein wenig interventionistisches Regelungskonzept entschieden. <em>Private</em> ausländische Investoren sind von der Investitionskontrolle <em>nicht</em> betroffen. Es wird geschätzt, dass jährlich nur eine geringe einstellige Anzahl von Übernahmen genehmigungspflichtig sein wird. Die Schweiz bleibt damit weiterhin offen für ausländische Direktinvestitionen, indem für private ausländische Investoren der bisherige differenzierte Rahmen sektorspezifischer Regelungen anwendbar bleibt.</p>
<p>Praktisch bedeutsam ist die Schweizer Investitionskontrolle für ausländische staatliche Investoren, die sich in Zukunft darauf einstellen müssen, dass eine Genehmigungspflicht vorliegen kann, sofern sie Investitionen in einem der kritischen Sektoren tätigen. Bei solchen potentiell problematischen Übernahmen empfiehlt es sich, vertragliche Vorkehren für eine mögliche längere Prüfungsdauer oder die Nicht-Genehmigung zu treffen.</p>
<p>Um die Belastung für meldende Unternehmen zu begrenzen, wäre es zu begrüssen, Verfahrensvereinfachungen für unproblematische Fälle zu entwickeln, wie sie teilweise in der Fusionskontrolle bekannt sind. Insbesondere wäre es unverhältnismässig, wenn in jedem Fall weiterführende Angaben zur Geschäftstätigkeit der Unternehmen und den Märkten (wie Kunden und Lieferanten, Mitbewerber und Marktanteile) gemacht werden müssten.</p>
<p>Das Gesetz untersteht in den eidgenössischen Räten dem fakultativen Referendum. Zudem wird der Bundesrat eine Verordnung erlassen, die Ausführungsbestimmungen zur Investitionsprüfung enthalten wird. Mit einem Inkrafttreten des Schweizer Investitionskontrollregimes ist frühestens 2027 zu rechnen.</p>
<h6><a href="#_ftnref1" name="_ftn1">[1]</a> COMP M.7850, EDF/CGN/NNB Group of Companies, Rz. 29-50; COMP M.7643, CNRC/Pirelli, Rn. 8-21; COMP M.7962, ChemChina/Syngenta, Rn. 81-88.</h6>


Schweiz führt eine zielgerichtete Investitionskontrolle ein

<p>Der Nationalrat hat die Teilrevision des Kartellgesetzes (KG) beraten und zentrale Reformpunkte verabschiedet. Damit ist ein wesentlicher Schritt in Richtung einer Modernisierung des Schweizer Wettbewerbsrechts erfolgt. Die Vorlage geht nun ins Differenzbereinigungsverfahren. Mit dem Inkrafttreten ist frühestens 2026 zu rechnen.</p>
<h3><strong>1. Klarheit bei zentralen Reformpunkten</strong></h3>
<p>Unbestritten sind insbesondere folgende Elemente der Revision:</p>
<ul>
<li>Die <strong>Modernisierung der Fusionskontrolle</strong> mit Einführung des SIEC-Tests (<em>significant impediment to effective competition</em>) und Erleichterungen bei der Meldepflicht.</li>
<li>Die <strong>Stärkung des Kartellzivilrechts</strong>, namentlich durch die Erweiterung der Aktivlegitimation.</li>
<li>Anpassungen im <strong>Verwaltungsverfahrensrecht</strong>, u.a. zur Stärkung des Untersuchungsgrundsatzes.</li>
</ul>
<h3><strong>2. Offene Punkte im Differenzbereinigungsverfahren</strong></h3>
<p>Zwischen National- und Ständerat verbleiben insbesondere nachstehende Differenzen:</p>
<ul>
<li>Der <strong>Tatbestand der harten Wettbewerbsabreden</strong> soll gemäss Nationalrat künftig einer differenzierten Auswirkungskontrolle unterliegen, unter Berücksichtigung qualitativer Erfahrungswerte und quantitativer Elemente.</li>
<li>Der Nationalrat lehnt die vom Ständerat vorgeschlagene Einschränkung des <strong>Vermutungstatbestands bei Preisabreden</strong> auf Mindest- und Festpreise ab und hält an der heutigen, umfassenderen Formulierung fest.</li>
<li>Zusätzlich spricht sich der Nationalrat für eine analoge <strong>Auswirkungskontrolle auch bei Missbrauchstatbeständen</strong></li>
</ul>
<h3><strong>3. Relevanz für Unternehmen</strong></h3>
<p>Unternehmen dürften sich mit folgenden Auswirkungen konfrontiert sehen:</p>
<ul>
<li><strong>Tiefere Eingriffsschwellen bei der Fusionskontrolle</strong>, was zu vermehrten vertieften Prüfungen (Phase II) führen kann.</li>
<li><strong>Höhere Anforderungen für die Wettbewerbsbehörden</strong> beim Nachweis unzulässiger Abreden oder des Missbrauchs einer marktbeherrschenden Stellung – sofern die Stärkung der Auswirkungskontrolle Gesetz wird.</li>
<li><strong>Tiefere Hürden für zivilrechtliche Kartellklagen</strong>, insbesondere bei Schadenersatzforderungen.</li>
</ul>


Kartellgesetz-Revision: Nationalrat stellt Weichen

Gesellschaftsrecht / M&A

Finanzierungen

Wettbewerb

Homburger News

Homburger advised entrepreneurial couple Dr. Sara and Christoph Hürlimann on the acquisition of SF-Filter Group

<p>On September 22, 2026, the Swiss entrepreneurial couple Dr. Sara and Christoph Hürlimann acquired the SF-Filter Group, headquartered in Bachenbülach. The transaction was implemented by way of a multi-layered transaction involving the lenders under SF-Filter Group’s senior facilities agreement as well as funds advised by Equistone Partners Europe, SF-Filter Group’s former shareholders. Founded in 1968, the SF-Filter Group is a leading European distributor of filtration products for mobile equipment and industrial applications.</p>
<p>Homburger acted as legal advisor to Dr. Sara and Christoph Hürlimann in connection with this transaction.</p>
<p>The Homburger team was led by Frank Gerhard (Corporate / M&amp;A) and included Stefan Bindschedler and Eduard De Zordi (both Financing), Carlo Sulser, Marco Rostetter, Cédric Berger and Luc Huber (all Corporate / M&amp;A) as well as Allegra Arnold (Competition).</p>


IP / IT

Infront

Homburger advised Infront on the sale of its majority stake in HYROX to a consortium led by L Catterton

<p>On September 8, 2026, Infront Sports &amp; Media AG announced the completion of the sale of its majority stake in HYROX World GmbH to a consortium led by L Catterton, alongside the HYROX founders and WndrCo. HYROX was launched in Germany in 2017 and has since developed into a leading global fitness racing platform, operating a standardized competition format combining running and functional workout stations. Infront first invested in HYROX in 2019 and became its majority shareholder in 2022. During Infront’s ownership, HYROX experienced remarkable international growth, with more than 100 events attracting over 1.4 million participants and more than 1.5 million spectators during the 2025/2026 season.</p>
<p>Homburger acted as lead counsel to Infront Sports &amp; Media AG and advised on all legal aspects of the transaction.</p>
<p>The Homburger team included Anna Peter, Dieter Gericke, Luca Ellenberger and Matteo Gasser (all Corporate / M&amp;A), Georg Rauber and Joel Fink (both IP / IT), Stefan Bindschedler and Simone Gloor (both Financing), Richard Stäuber and Timothy Porter (both Competition), as well as Dieter Grünblatt and Stefan Oesterhelt (both Tax).</p>


Corporate Governance

Regulierung

Dormakaba

Homburger advises dormakaba on the simplification of its ownership structure

<p>On September 1, 2026, dormakaba Holding AG (SIX: DOKA) announced a transaction to simplify its ownership structure by consolidating the full economic interest in its operating business at the level of the listed holding company.</p>
<p>Under the proposed transaction, dormakaba Holding AG will acquire the Mankel family’s 47.5% interest in dormakaba’s operating business for CHF 2.13 bn by way of a contribution in kind. In consideration, the Mankel family will receive 36,161,560 newly issued registered shares in dormakaba Holding AG at an issue price of CHF 58.0989 per share and a cash component of CHF 29.9 m. Upon completion, the Mankel family is expected to hold 52.09% of the shares and voting rights in dormakaba Holding AG.</p>
<p>The transaction is accompanied by a relationship agreement providing for, among other things, a 57% shareholding cap for the Mankel family, an independent Chair of the Board of Directors with a casting vote and a limitation of the Mankel family’s board representation to no more than 50%. The existing pool agreement and other arrangements dating from the 2015 merger of Dorma and Kaba will be terminated upon completion.</p>
<p>The transaction is subject to shareholder approval of the capital increase, a formally selective opting-out and further amendments to the articles of incorporation at dormakaba’s Annual General Meeting on October 20, 2026, as well as regulatory approvals and other customary conditions. Completion is expected on or around January 7, 2027.</p>
<p>The Homburger team is led by Hansjürg Appenzeller (Corporate / M&amp;A, Capital Markets) and includes Timo Hasler, Olivier Bühlmann, Jana Waldvogel and Matteo Gasser (all Corporate / M&amp;A, Capital Markets), as well as Richard Stäuber, Anna-Katharina Leitz and Timothy Porter (all Competition, Regulatory).</p>


Wettbewerb

Hauptkontakte

Parlament beschliesst
Teilrevision des
Kartellgesetzes

Schweiz führt eine zielgerichtete Investitionskontrolle ein

Kartellgesetz-Revision: Nationalrat stellt Weichen

Homburger advised entrepreneurial couple Dr. Sara and Christoph Hürlimann on the acquisition of SF-Filter Group

Homburger advised Infront on the sale of its majority stake in HYROX to a consortium led by L Catterton

Homburger advises dormakaba on the simplification of its ownership structure

Merger Control 2026

Merger Control 2026: Switzerland

Public Procurement & Government Contracts: Switzerland 2026

Wettbewerb

Hauptkontakte

Parlament beschliesst Teilrevision des Kartellgesetzes

Schweiz führt eine zielgerichtete Investitionskontrolle ein

Kartellgesetz-Revision: Nationalrat stellt Weichen

Homburger advised entrepreneurial couple Dr. Sara and Christoph Hürlimann on the acquisition of SF-Filter Group

Homburger advised Infront on the sale of its majority stake in HYROX to a consortium led by L Catterton

Homburger advises dormakaba on the simplification of its ownership structure

Merger Control 2026

Merger Control 2026: Switzerland

Public Procurement & Government Contracts: Switzerland 2026

Parlament beschliesst
Teilrevision des
Kartellgesetzes