Im Urteil 5A_691/2023 vom 13. August 2024 hatte sich das Bundesgericht mit der Berechnung von Monatsfristen auseinanderzusetzen.
Dem genannten Entscheid lag eine erbrechtliche Streitigkeit zugrunde. Der Beschwerdeführer verlangte mit Schlichtungsgesuch die Teilung des Nachlasses und die Herabsetzung eines Vorausvermächtnisses sowie weiterer lebzeitiger Zuwendungen an seine Geschwister, soweit diese nicht der Ausgleichung unterlägen. Da im Schlichtungsverfahren keine Einigung zu Stande kam, wurde dem Beschwerdeführer am 26. Januar 2022 die Klagebewilligung zugestellt. Gestützt auf diese reichte er am 12. Mai 2022 beim Bezirksgericht Höfe eine Klage auf Erbteilung und Herabsetzung ein. Das Bezirksgericht trat auf die Klage mangels gültiger Klagebewilligung nicht ein. Das Kantonsgericht Schwyz wies die Berufung ab und bestätigte den Nichteintretensentscheid. Hiergegen gelang der Beschwerdeführer mit Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht.
Das Bundesgericht hatte zu beurteilen, ob die dreimonatige Frist zur Prosequierung der Klagebewilligung (Art. 209 Abs. 3 ZPO) am Tag der Zustellung der Klagebewilligung (damit am 26. Januar 2022) oder in erst am darauffolgenden Tag, dem 27. Januar 2022, zu laufen begann.
Das Bundesgericht entschied gestützt auf das europäische Übereinkommen über die Berechnung von Fristen vom 16. Mai 1972 (SR 0.221.122.3; für die Schweiz in Kraft seit 28. April 1983; EuFrÜb), dass die Frist zur Klageeinreichung mit der Eröffnung bzw. Zustellung der Klagebewilligung zu laufen beginnt. Dieser Tag entspreche dem dies a quo. Die Zustellung der Klagebewilligung am 26. Januar 2022 stellt somit das fristauslösende Ereignis dar. Da Art. 209 Abs. 3 ZPO die Frist in Monaten ausdrückt, ist der Tag, an dem die Frist abläuft, der Tag des letzten Monats, der die gleiche Zahl trägt wie derjenige, an dem die Frist zu laufen begonnen hat. Im vorliegenden Fall endete die Frist folglich am 26. April 2022. Wegen des Fristenstillstands um Ostern verlängerte sich die Prosequierungsfrist um 15 Tage und lief am 11. Mai 2022 ab (E. 4).
Der Beschwerdeführer argumentierte dagegen, dass Art. 142 Abs. 1 ZPO anzuwenden sei, weshalb die Frist mit der Eingabe vom 12. Mai 2022 gewahrt wurde (E. 5). Art. 142 Abs. 1 ZPO hält fest, dass Fristen, die durch eine Mitteilung oder den Eintritt eines Ereignisses ausgelöst werden, erst am Folgetag zu laufen beginnen.
In der Folge legte das Bundesgericht Art. 142 Abs. 1 und 2 ZPO aus. Es äusserte sich dazu, ob die beiden Absätze so zu kombinieren sind, dass der «Tag, an dem die Frist zu laufen begann» gemäss Art. 142 Abs. 2 ZPO in Anwendung von Art. 142 Abs. 1 ZPO definiert wird als der Tag, der einer Mitteilung oder dem Eintritt eines Ereignisses folgt, oder ob die beiden Absätze isoliert auszulegen sind, womit sich Abs. 1 nur auf Tagesfristen bezieht, während für die Berechnung einer Frist nach Monaten der Ereignistag selbst relevanter Bezugspunkt darstellt (E. 5.4). 
Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass Art. 142 Abs. 2 ZPO in dem Sinn auszulegen sei, als der «Tag, an dem die Frist zu laufen begann», sich – entgegen der vor diesem Entscheid herrschenden Lehre und der Gerichtspraxis einiger kantonaler Gerichte – nicht nach Art. 142 Abs. 1 ZPO richtet, sondern auf den Tag des fristauslösenden Ereignisses Bezug nimmt (E. 5.6; zur Auslegung von Art. 142 ZPO E. 5.4 f.). Demnach hat der Beschwerdeführer auch in Anwendung von Art. 142 Abs. 2 ZPO die Klagefrist gemäss Art. 209 Abs. 3 ZPO verpasst. Die am 12. Mai 2022 erhobene Klage war somit nicht nur bei Anwendbarkeit des EuFrÜbs, sondern auch bei Anwendbarkeit der ZPO verspätet (E. 5.6). Das Bundesgericht hatte sich aus diesem Grund nicht zum Verhältnis der beiden Rechtsquellen zu äussern (E. 5.7).
Vor dem Hintergrund des Grundsatzes von Treu und Glauben wurde die Beschwerde letztlich trotzdem gutgeheissen, da die bisherige Rechtsprechung des Bundesgerichts zu dieser Frage uneinheitlich (E. 5.4.3) und der Rechtsstandpunkt des Beschwerdeführers nicht offensichtlich unzutreffend war. Zudem konnte er sich hierfür auf einen Grossteil der Doktrin sowie auf kantonale Rechtsprechung stützen (E. 5.4.1). Daher wäre es mit dem Grundsatz von Treu und Glauben nicht vereinbar, ihn die Folgen der erstmaligen Klärung der Auslegung von Art. 142 Abs. 2 ZPO tragen zu lassen, zumal er im Falle eines Nichteintretens auf seine Klage eine erbrechtliche Verwirkungsfrist verpasst hätte (E. 6 f.).
Aus dem Urteil wird leider nicht ganz klar, ob alle hängigen Prozesse, die gemäss der neuen Rechtsprechung mit «abgelaufener» Klagebewilligung eingeleitet wurden, normal weitergeführt werden können, so dass sich der bundesgerichtliche Entscheid nur auf noch nicht eingeleitete gerichtliche Prozesse bezieht.
Erwähnenswert ist weiter, dass das Bundesgericht in seinen Ausführungen den erst kürzlich von der gleichen Abteilung ergangenen BGE 149 III 410 vom 3. August 2023 ausser Acht lässt. Darin erwähnte es noch, dass die 15-monatige Frist zur Stellung des Konkursbegehrens erst am Tag nach der Zustellung des Zahlungsbefehls zu laufen beginnt (E. 6.2). Da Art. 31 SchKG für die Berechnung und den Lauf der Fristen auf die ZPO verweist und aufgrund der Klarheit der neuen Entscheidung, in welcher auch auf Entscheide im Zusammenhang mit der Frist zur Stellung des Fortsetzungsbegehrens hingewiesen wird (Art. 88 Abs. 1 SchKG, vgl. E. 5.4.3), kann wohl nicht mehr an der in BGE 149 III 410 E. 6.2 geäusserten Ansicht festgehalten werden, auch wenn dieser Entscheid nicht explizit erwähnt wurde.
Das Bundesgericht hielt zudem fest, dass der neue Entscheid am Lauf und der Berechnung von Tagesfristen nichts ändert. Da sich Tagesfristen sowohl nach dem EuFrÜb als auch nach der ZPO gleich berechnen, bleibt Art. 142 Abs. 1 ZPO uneingeschränkt anwendbar (E. 4.2.3, 5.5.1.2 und 5.5.3.2).

RZ_Preview_Judge on Hammer_JR_01

Neue Rechtsprechung des Bundesgerichtes zur Berechnung von Monatsfristen

Restructuring / Insolvency

GRR100

Homburger has been recognized for the first time in the 2024 edition of the Global Restructuring Review (GRR) 100 as one of the world&#8217;s leading law firms in the field of cross-border restructuring and insolvency proceedings.
The GRR 100 guide recognizes law firms with extensive expertise and proven experience in complex international restructuring and insolvency cases. The list is compiled annually based on a thorough research process and published by the independent legal publisher Law Business Research.
Homburger&#8217;s restructuring and insolvency team, led by <a href="https://www.homburger.ch/en/team/stefan-kramer">Stefan Kramer</a> and <a href="https://www.homburger.ch/en/team/miguel-sogo">Miguel Sogo</a>, specializes in developing innovative solutions for companies and creditors. The team advises companies on reorganizations and restructurings and represents creditors in insolvency proceedings and insolvency-related litigation, both nationally and internationally.

Homburger recognized for the first time in the GRR 100 2024

Financing and Investment Products

Real Estate

Litigation

Competition

Regulatory

Corporate / M&A

Central Group bw_640x140

Homburger News

Share-Image Teamplate Deals-and-Cases

Central Group acquires the operational business of Magazine zum Globus, which operates luxury department stores in Switzerland. The business is acquired from the insolvent Signa group.
Homburger advised Central Group on all Swiss law aspects, including Swiss insolvency law aspects, of the transaction. The Homburger team was led by Jürg Frick (Financing and Investment Products, Real Estate) and Miguel Sogo (Litigation, Restructuring / Insolvency) and included Richard Stäuber (Competition, Regulatory), Nathalie Scherrer (Financing and Investment Products, Corporate / M&amp;A), Oliver Mrose (Litigation, Restructuring / Insolvency), Joel Kämpf (Litigation), Céline Ruegg (Competition, Regulatory).

Homburger advised the Thai retail and property conglomerate Central Group on the acquisition of the operational business of Magazine zum Globus

Capital Markets

Meyer Burger

Homburger News 

On April 3, 2024, Meyer Burger Technology AG (SIX: MBTN) announced the successful completion of its rights offering, raising gross proceeds of CHF 206.75 m. Shares not subscribed by shareholders were placed with institutional investors at the prevailing market price.
Homburger acted as legal and tax counsel to Meyer Burger in this transaction. The Homburger team was co-led by Dieter Gericke and Daniel Häusermann (both Corporate / M&amp;A, Capital Markets) and included Lorenzo Togni (Capital Markets), Jasmin Künzle, Magda Aref, Hans Glent Abildgaard, Thomas Romelli, Cédric Berger, Oliver Dalla Palma, Daniel Wenzinger and Alexander Giger (all Corporate / M&amp;A, Capital Markets), Miguel Sogo and Oliver Mrose (both Corporate / M&amp;A), Eduard De Zordi and Daniel Hulmann (both Financing and Investment Products) as well as Stefan Oesterhelt (Tax).

Miguel
Sogo

Homburger recognized for the first time in the GRR 100 2024

Homburger advised the Thai retail and property conglomerate Central Group on the acquisition of the operational business of Magazine zum Globus

Homburger advised Meyer Burger on its CHF 206.75 m rights offering

Neue Rechtsprechung des Bundesgerichtes zur Berechnung von Monatsfristen

Kommentierung von Art. 149, 149a, 150, 265, 265a, 265b SchKG

Kommentierung von Art. 244 - 246, Art. 250 - 251 SchKG

Kommentierung von Art. 247 - 249 SchKG

Join the Team

Miguel Sogo

Career

Languages

Bar Registration

Teams

MiguelSogo

Homburger recognized for the first time in the GRR 100 2024

Homburger advised the Thai retail and property conglomerate Central Group on the acquisition of the operational business of Magazine zum Globus

Homburger advised Meyer Burger on its CHF 206.75 m rights offering

Neue Rechtsprechung des Bundesgerichtes zur Berechnung von Monatsfristen

Kommentierung von Art. 149, 149a, 150, 265, 265a, 265b SchKG

Kommentierung von Art. 244 - 246, Art. 250 - 251 SchKG

Kommentierung von Art. 247 - 249 SchKG

Join the Team

Miguel Sogo

Career

Languages

Bar Registration

Teams

Miguel
Sogo